Юридические услуги / Консультация адвоката / Недвижимость г.Самара

Юридические услуги и консультация в Самаре

Помощь адвоката. Юридическая консультация.

ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛКИ!

Юридические УСЛУГИ / Юридическая КОНСУЛЬТАЦИЯ в Самаре!

СОСТАВЛЕНИЕ/ПЕЧАТЬ ДОГОВОРА!

ЗВОНИТЕ НАМ!

+7 925 143-82-86

Юридические услуги в Самаре!

Взаимодействие с налоговыми органами: Новости. Практика. Анализ изменений за Ноябрь 2010
30.11.2010 01:37

Взаимодействие с налоговыми органами: Новости. Практика. Анализ изменений за последний месяц


 

I. Новые спорные ситуации

Статья 89 >>>

Статья 100 >>>

Статья 101 >>>

II. Изменения в существующих ситуациях

Статья 81 >>>

Статья 101 >>>

Статья 101.2 >>>

Статья 111 >>>

Статья 140 >>>

III. Самые интересные судебные решения >>>

I. Новые спорные ситуации

За октябрь 2010 г. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ дополнилась новыми ситуациями. Из них наиболее интересны для налогоплательщиков следующие.

+----------------------------------------------------------------------+

|             Выездная налоговая проверка (по ст. 89 НК РФ)            |

|----------------------------------------------------------------------|

|Вправе ли инспекция  |Официальных разъяснений по данному вопросу пока |

|указывать в решении о|нет. Есть судебные решения, согласно которым    |

|назначении выездной  |инспекция вправе указывать в решении о          |

|проверки, что        |проведении выездной проверки, что проверке      |

|проверка проводится  |подлежат "все налоги и сборы"                   |

|"по всем налогам и   |                                                |

|сборам" без их       |                                                |

|перечисления (п. 2   |                                                |

|ст. 89 НК РФ)?       |                                                |

|---------------------+------------------------------------------------|

|Должна ли инспекция  |Официальных разъяснений по данному вопросу пока |

|направлять           |нет. Есть судебные решения, в которых           |

|налогоплательщику    |отмечается, что инспекция обязана вручать       |

|решение о назначении |налогоплательщику решение о проведении выездной |

|выездной проверки    |проверки                                        |

|(пп. 9 п. 1 ст. 21,  |                                                |

|пп. 9 п. 1 ст. 32,   |                                                |

|п. 1, 2 ст. 89       |                                                |

|НК РФ)?              |                                                |

|----------------------------------------------------------------------|

|     Оформление результатов налоговой проверки (по ст. 100 НК РФ)     |

|----------------------------------------------------------------------|

|Законно ли решение по|Официальных разъяснений по данному вопросу пока |

|результатам          |нет. Есть судебное решение, согласно которому   |

|рассмотрения акта    |подписание акта проверки должностным лицом, не  |

|проверки, который    |принимавшим в ней участия, не нарушает прав     |

|подписан должностным |налогоплательщика и не является основанием для  |

|лицом инспекции, не  |отмены решения по результатам рассмотрения      |

|участвовавшим в      |данного акта.                                   |

|проверке (п. 2       |Вместе с тем есть постановление суда, в котором |

|ст. 100, п. 14       |решение по результатам рассмотрения акта        |

|ст. 101 НК РФ)?      |признано недействительным, поскольку акт        |

|                     |подписало должностное лицо инспекции, не        |

|                     |участвовавшее в проверке                        |

|---------------------+------------------------------------------------|

|Законно ли решение по|Официальных разъяснений по данному вопросу пока |

|результатам          |нет. Есть судебное решение, согласно которому   |

|рассмотрения акта    |подписание акта проверки не всеми должностными  |

|проверки, который    |лицами инспекции является одним из оснований для|

|подписан не всеми    |признания решения по результатам проверки       |

|участвовавшими в     |недействительным                                |

|проверке должностными|                                                |

|лицами инспекции     |                                                |

|(п. 2 ст. 100, п. 14 |                                                |

|ст. 101 НК РФ)?      |                                                |

|----------------------------------------------------------------------|

|             Вынесение решения по результатам рассмотрения            |

|           материалов налоговой проверки (по ст. 101 НК РФ)           |

|----------------------------------------------------------------------|

|Считается ли         |Официальных разъяснений по данному вопросу пока |

|налогоплательщик     |нет. Есть судебное решение, согласно которому   |

|извещенным о         |уведомление, в котором отсутствует подпись      |

|рассмотрении         |должностного лица инспекции, не является        |

|материалов проверки, |надлежащим                                      |

|если в уведомлении не|                                                |

|было подписи         |                                                |

|руководителя         |                                                |

|налогового органа    |                                                |

|(пп. 4 п. 1 ст. 31,  |                                                |

|п. 2 ст. 101 НК РФ)? |                                                |

|                     |                                                |

+----------------------------------------------------------------------+

II. Изменения в существующих ситуациях

В таблице представлены наиболее интересные для налогоплательщиков ситуации из Энциклопедии, которые изменились за октябрь 2010 г. в связи с новыми разъяснениями контролирующих органов и новыми судебными решениями.

+----------------------------------------------------------------------+

|          Что изменилось          |           Общая картина           |

|                                  |-----------------------------------|

|                                  |  контролирующие |судебная практика|

|                                  |      органы     |(всего/за период)|

|                                  |(всего/за период)|                 |

|----------------------------------------------------------------------|

| Ситуация: Должен ли налоговый орган доказывать состав правонарушения |

|        по ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной декларации        |

|      с суммой налога к доплате данная сумма не уплачена в бюджет     |

|                   (п. 4 ст. 81, ст. 122 НК РФ)?                      |

|----------------------------------------------------------------------|

|Появилось два новых судебных      |           Если до подачи          |

|решения, согласно которым         |   уточненной декларации с суммой  |

|представление уточненной          |   налога к доплате данная сумма   |

|декларации с суммой налога к      | не уплачена в бюджет, то инспекция|

|доплате само по себе не           |  доказывать состав правонарушения |

|свидетельствует о правонарушении  |         по ст. 122 НК РФ:         |

|(занижении налоговой базы).       |-----------------------------------|

|Инспекция обязана доказать состав |Контролирующие   |- обязана        |

|правонарушения, даже если налог не|органы пока по   |(32 решения      |

|был уплачен до подачи уточненной  |данному вопросу  |(+2));           |

|декларации                        |не высказывались |- не обязана     |

|                                  |                 |(1 решение)      |

|----------------------------------------------------------------------|

|     Ситуация: Подлежит ли отмене решение по результатам проверки,    |

|       если при рассмотрении материалов проверки не были учтены       |

|             возражения налогоплательщика на акт проверки             |

|            (п. 6 ст. 100, п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?                |

|----------------------------------------------------------------------|

|В появившемся по данному вопросу  |       Если при рассмотрении       |

|судебном акте решение по          | материалов проверки не были учтены|

|результатам проверки было         |    возражения налогоплательщика   |

|отменено, поскольку инспекция не  |          на акт проверки,         |

|учла возражения налогоплательщика |  решение по результатам проверки: |

|на акт проверки                   |-----------------------------------|

|                                  |Контролирующие   |- подлежит отмене|

|                                  |органы пока по   |(8 решений (+1));|

|                                  |данному вопросу  |- законно        |

|                                  |не высказывались |(1 решение)      |

|----------------------------------------------------------------------|

|     Ситуация: Подлежит ли отмене решение по результатам проверки,    |

|                    если оно было принято до того,                    |

|      как истек срок на представление возражений по акту проверки     |

|            (п. 6 ст. 100, п. п. 1, 14 ст. 101 НК РФ)?                |

|----------------------------------------------------------------------|

|В Энциклопедию включено судебное  |            Если решение           |

|решение, согласно которому        |      по результатам проверки      |

|непредоставление налогоплательщику|       было принято до того,       |

|времени на подачу возражений      |  как истек срок на представление  |

|является одним из оснований для   |    возражений по акту проверки,   |

|отмены решения по результатам     |         то такое решение:         |

|проверки                          |-----------------------------------|

|                                  |Контролирующие   |- подлежит отмене|

|                                  |органы пока по   |(4 решения (+1)) |

|                                  |данному вопросу  |                 |

|                                  |не высказывались |                 |

|----------------------------------------------------------------------|

|       Ситуация: Подлежит ли отмене решение в части привлечения       |

|       к ответственности, если налоговый орган допустил опечатку      |

|при указании пункта или статьи, по которым применяется ответственность|

|                   (п. п. 8, 14 ст. 101 НК РФ)?                       |

|----------------------------------------------------------------------|

|Появилось судебное решение, где   |   Если налоговый орган допустил   |

|указано, что допущенная инспекцией|       опечатку при указании       |

|опечатка в номере пункта или      |         пункта или статьи,        |

|статьи, по которым применяется    |       по которым применяется      |

|ответственность, не является      | ответственность, решение инспекции|

|основанием для отмены решения по  |        в части привлечения        |

|результатам проверки в            |         к ответственности:        |

|соответствующей части             |-----------------------------------|

|                                  |Контролирующие   |- подлежит отмене|

|                                  |органы пока по   |(1 решение);     |

|                                  |данному вопросу  |- законно        |

|                                  |не высказывались |(2 решения (+1)) |

|----------------------------------------------------------------------|

|  Ситуация: Соблюден ли обязательный досудебный порядок обжалования,  |

|           если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды           |

|                решения о привлечении к ответственности               |

|             (об отказе в привлечении к ответственности),             |

|      которые не были рассмотрены в вышестоящем налоговом органе      |

|                      (п. 5 ст. 101.2 НК РФ)?                         |

|----------------------------------------------------------------------|

|В Энциклопедию добавлены два      |   Если налогоплательщик обжалует  |

|судебных решения со следующим     |     в суде те эпизоды решения     |

|выводом: если правомерность       |  о привлечении к ответственности  |

|решения о привлечении к           |      (об отказе в привлечении     |

|ответственности не проверялась в  |к ответственности), которые не были|

|той части, в какой впоследствии   |     рассмотрены в вышестоящем     |

|оно было обжаловано               |         налоговом органе,         |

|налогоплательщиком в суд, то      | то обязательный досудебный порядок|

|условие об обязательном досудебном|            обжалования:           |

|урегулировании спора не соблюдено |-----------------------------------|

|                                  |Контролирующие   |- соблюден       |

|                                  |органы пока по   |(2 решения);     |

|                                  |данному вопросу  |- не соблюден    |

|                                  |не высказывались |(4 решения (+2)) |

|----------------------------------------------------------------------|

|       Ситуация: Освобождают ли от ответственности разъяснения,       |

|              полученные после совершения правонарушения              |

|                    (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?                       |

|----------------------------------------------------------------------|

|Появилось судебное решение,       |      Разъяснения, полученные      |

|согласно которому разъяснения     |  после совершения правонарушения, |

|признаются исключающим вину       |        от ответственности:        |

|обстоятельством независимо от даты|-----------------------------------|

|их издания                        |Контролирующие   |- освобождают    |

|                                  |органы пока по   |(3 решения (+1));|

|                                  |данному вопросу  |- не освобождают |

|                                  |не высказывались |(6 решений)      |

|----------------------------------------------------------------------|

|  Ситуация: Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя  |

|    о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 НК РФ)?        |

|----------------------------------------------------------------------|

|Вышло Постановление Президиума    |    Вышестоящий налоговый орган    |

|ВАС РФ с выводом о том, что       |         извещать заявителя        |

|Налоговым кодексом РФ не          |         о времени и месте         |

|установлена обязанность           |      рассмотрения его жалобы:     |

|вышестоящего налогового органа    |-----------------------------------|

|уведомлять налогоплательщика о    |- не обязан      |- не обязан      |

|времени и месте рассмотрения его  |(1 письмо)       |(6 решений (+1));|

|жалобы                            |                 |- должен         |

|                                  |                 |(8 решений)      |

+----------------------------------------------------------------------+

III. Самые интересные судебные решения

Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные судебные решения по части первой Налогового кодекса РФ, появившиеся за октябрь 2010 г. (как уже включенные в Энциклопедию, так и используемые в готовящихся материалах).

1. Техническая ошибка во вводной части решения по результатам проверки, согласно которой акт выездной проверки рассмотрен одним должностным лицом инспекции, а решение принято другим, не влечет отмену такого решения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А29-12830/2009)

2. Подписание решения по результатам проверки должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, является основанием для признания такого решения недействительным.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2224/2010)

Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

3. Если инспекция не направила инкассовые поручения ко всем известным ей счетам налогоплательщика, а также не установила отсутствия средств на таких счетах, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика незаконно.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А19-4214/10)

Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

4. Если уточненные декларации за разные налоговые периоды представлены в один день, при этом сумма налога к уплате по одной декларации равна излишне уплаченной сумме налога по другой, то налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ. При этом неважно, что условия п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщиком не выполнены.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А55-420/2010)

Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

5. Большой объем документов, запрошенных инспекцией при проведении выездной проверки, является обстоятельством, исключающим ответственность за несвоевременную подачу документов по ст. 126 НК РФ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-49075/2009)

Более подробно эта ситуация рассмотрена в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Итого при подготовке обновления ЭСС за октябрь 2010 г. проанализировано:
судебных решений - 750
разъяснений контролирующих органов - 50
авторских материалов - 65
Обновлено 30.11.2010 01:43
 

Популярное

Последние обзоры / новости